Au menu de cette semaine, une décision judiciaire à débats, un procès qui n'intéresse personne et une revenante.

- Le début du procès Clearstream. Depuis le début de la semaine, c'est la grande affaire qui agite le monde politique et les médias. Pas une personnalité politique qui ne s'exprime sur le sujet dès qu'un micro pointe le bout de son nez, pas un JT qui ne débute avec un direct du tribunal. Mais paradoxalement, j'ai l'impression que, mis à part le monde médiatique et politique, tout le monde s'intéresse à cette affaire autant qu'à sa première chaussette trouée. Déjà, l'affaire Clearstream, c'est quand même vachement compliqué. Quelqu'un serai-il déjà capable d'expliquer toute cette affaire depuis le début sans bafouiller, sans se tromper et sans se googeliser ? Personne ? On est d'accord.  Ensuite, il n'y a rien de plus pénible que de voir deux personnes se disputer par caméras interposées et compter leurs points en conférence de presse. Et encore plus quand on n'y comprend rien. L'affaire Clearstream est typiquement le sujet qui me fait zapper. Dommage que Pujadas et ses collègues semblent tous trouver ça passionnant.

- Le rejet de la demande de Fabienne Justel. Cette femme se marie à son compagnon en 2008. Ils veulent un enfant, mais le mari est atteint d'un cancer. Il fait congeler son sperme, craignant que la chimiothérapie ne le rende stérile. 3 mois plus tard, il meurt. Aujourd'hui, Fabienne Justel veut récupérer l'échantillon pour une insémination artificielle, et ainsi avoir un enfant avec son ancien mari, si l'on peu dire. Cette pratique est interdite par la loi française, le ministère public a donc rejeté sa demande.
Même si la procédure judiciaire n'est pas finie, je dois dire que je suis plutôt soulagée de cette décision. L'idée de concevoir un enfant avec une personne morte me paraît, plus qu'insensée, complètement inhumaine. Au sens propre du terme. Avoir un enfant avec quelqu'un de décédé n'est pas techniquement humain. Rien qu'écrire cette phrase semble être d'un illogisme rare. Faut-il toujours aller là où les progrès de la science peuvent nous emmener ? Personne, je pense, ne met en cause l'immense peine de cette femme frappée par le sort. Je pense même que tout le monde peut comprendre son désir. Mais comprendre son désir signifie-t-il le réaliser ? C’est terriblement injuste pour elle, c'est un drame de la vie. Mais cela signifie-t-il que la science doit tout mettre en œuvre pour la consoler ? Je suis peut-être vieux jeu de ce côté là, mais l'idée de faire un enfant avec une personne décédé me paraît vraiment choquante. Tout comme, dans une moindre mesure, voir une femme devenir mère à 60 ans grâce au miracle scientifique. Respecter la nature humaine ne serai-il pas parfois la plus sage des décisions ?

- Une revenante : Justine Henin ! Après plus d'un an loin des tournois de tennis et une maternité, la Belge a décidé de revenir manier un peu la raquette. Alors que le circuit féminin a du mal à se trouver une nouvelle chef, le retour de Justine Henin et Kim Clijsters pourrait bien mettre du piment dans tout ça. Voila deux joueuses que j'apprécie vraiment beaucoup. D'abord parce qu'elles jouent bien. Ensuite parce qu'elles restent simples sur les courts et avec les spectateurs. Enfin parce que deux grandes joueuses qui montrent que oui, on peut être jeune maman et sportive de haut niveau, ça ne peut pas faire de mal. C'est tellement rare ! Kim a déjà montré le chemin, Justine ne devrait pas tarder à faire de même l'année prochaine. Roland Garros 2010 s'annonce déjà comme un grand moment.